知識Knowledge

Knowledge
What is knowledge?
How can we justify our claims to knowledge?
What can we know?
　　
　　接續上一章，如果《駭客任務》的情景是可能的，讓我們設想每個人實際上都是一顆浸在營養液中的桶中腦，而且有許多電極佈滿腦皮質…。於是當我說「中正大學在民雄」時，這世界可能根本沒有中正大學。我們所有關於外在世界的知識可能都是假的。那麼我們如何可以獲得知識呢？

1. 導論：桶中腦（Brain-in-a-Vat）是可能的嗎？如果可能，我們如何知道我們是桶中腦？如果不可能，為什麼不可能？
2. 柏拉圖：知識是證立的真信念（Justified True Belief）。在柏拉圖的對話錄《泰阿泰德》（Theaetetus）裡，蘇格拉底（Socrates）跟一名叫做泰阿泰德的人討論「知識是什麼？」。
蘇格拉底：知識是什麼？
泰阿泰德：幾何學、修理皮鞋…。
蘇格拉底：我想討論的不是各式各樣的知識，而是知識本身…。
泰阿泰德：知道P，就是相信P，而且P是真的。
蘇格拉底：如果相信P的理由是不好的，我們仍不認為這算知識。
泰阿泰德：…證立的真信念就是知識…。
3. 什麼是證立（justification）？
a. 笛卡兒：證立需要確定性－不可駁斥的（indefeasible）。問題：要求太高－沒有關於外在世界的知識；要求太少－知道所有的必然真理。
b. 懷疑論：辨誤原則＋知識封閉原則＝沒有知識
c. 摩爾（Moore）：我們應該拒絕一個會導致荒謬結果的理論－懷疑論主張我們不知道我們的手不存在。（歸謬證法reductio ad absurdum）
d. 洛克：證立可以有點不確定－可駁斥但仍是好的。以經驗作為知識的基礎－知識來自觀念（ideas），觀念來自經驗，亦即感官知覺（sensations）與反省（reflections）。問題：經驗總是可駁斥的，這如何提供知識穩固的基礎？
4. 知識的基礎：笛卡兒提供的證立比洛克還好－I think/I laugh, therefore I am－，因為確定性可以傳遞。但是確定的信念太少，無法為已有的知識提供基礎/證立。洛克主張經驗是非自願的（involuntary）且一致的（consistent），但仍無法避開懷疑論的威脅。他的立場可稱為可錯論者（fallibilist）。
5. 蓋提爾難題（Gettier’s Problem）：認知上的幸運－對證立真信念的反駁。
6. 避開懷疑論的其他方式：
a. 檢證論（verificationism）：陳述句（declarative sentences）是用來描述事態（states of affairs）的，因此有真假/意義可言。對每個陳述句而言，必定有證據足以支持我們去相信或不去相信該陳述句。懷疑論者提出的情境是無意義的，因為我們不會有證據去支持或否證那樣的情境。問題：懷疑論想要做的事情是－提出一個方法來檢驗我們的經驗是否會誤導我們，亦即辨誤原則。
b. 因果論：為了解決蓋提爾難提與懷疑論，高德曼（Alvin Goldman）主張S知道P，若且唯若，(1)S相信P；(2)P為真；而且(3)S相信P是因果上適當的。問題：如何才算是「適當」？
7. 外在論與內在論之間的角力：對於知識，我們需要有內在的證立嗎？
8. 自然主義化知識論（naturalized epistemology）：蒯因（Quine）的計畫
蒯因主張知識論應該變成心理學教科書裡的一個章節，並成為科學可以研究的對象。這樣的主張會讓人感到驚訝，因為信念的證立不僅僅代表該信念會被相信，而且也代表該信念「應該」（ought）被相信。換句話說，證立的概念涉及規範性（normativity）。科學被視為描述與解釋這個世界的一門學科，能夠掌握這樣規範性的概念嗎？
　　一個解決方式是：結合可靠論（reliabilism）與心理學。將規範性的成分交給可靠論－我們應該相信那些經由可靠途徑（因果上適當）獲得的信念－，而心理學可以正確的描述哪些方式是可靠的。