道德Morality

Morality
What do moral judgments mean?
How can we tell what is right?
When, if ever, is it right to kill someone?
　　從小到大，常聽到別人要求我們「應該如何如何」，相對的，我們也會要求別人應該如何如何；這樣的情況是我們將自己的價值觀投射到世界上，並希望這個世界符合我們的價值觀。於是，那些跟我們價值觀衝突的行為，通常被認為是不應該做的；而那些符合我們價值觀的行為，會被認為是應該做的。不過，問題是：每個人似乎都有自己的價值觀，所以我們「不應該」去要求別人嗎？相對的，別人也「不應該」要求我？這樣的衝突時常出現在社會裡，而企圖解決這類問題的哲學被稱為價值哲學或是道德哲學。
　　舉例來說，很多人應該會同意殺人是不對的，亦即「我們不應該殺人」。但是拿死刑來討論，前後任的法務部長技巧性的不批示執行死刑的命令，是正確（應該做）的行為嗎？網路上有很多的討論，有支持死刑的論點，也有反對死刑的論點；有興趣的同學可以想想，這些論點之間的立論是否穩固？
1. 事實與價值：科學研究的對象是事實，而道德哲學研究的是價值。簡單的說，科學的目的在於正確描述世界，而道德哲學的目的在於世界的發展會符合一個好的價值觀。
2. 道德哲學需要處理的問題：
a. 道德判斷的內容是什麼：實在論與反實在論；前者主張道德判斷符應到道德事實，而後者主張道德判斷是在表達說話者的態度（或是情緒、傾向、喜好…）。
b. 什麼可以支持道德判斷：實在論會主張認知論－亦即我們能夠認識到道德事實，並獲得道德知識；反實在論則主張非認知論－亦即我們不可能會有道德知識。
3. 摩爾的直覺主義：我們有道德直覺能夠讓我們認識到道德事實，進而獲得道德知識。在面對自然主義試圖化約道德性質到自然性質時，摩爾提出所謂的「待決問題論證」（the Open Question Argument）來駁斥。
4. 對直覺主義的批評：道德直覺是什麼？又該如何解釋「指導行為」這個特徵？
5. 史蒂文森（Stevenson）的情緒論：道德判斷是在表達說話者的正面（或負面）態度，這本身就能解釋「指導行為」。加入普遍性，使得我們可以區分道德判斷（表達情緒、態度或傾向）與一般的情緒判斷。
6. 對情緒論的批評：相對主義
7. 康德認為道德判斷有兩個特徵：指導行為與普遍適用所有理性主體。後者的意思是：我們應該遵循那些可普遍化的律則－道德律則應該是客觀的。另外，一般人認為道德律則是在某些條件滿足後，應該遵守的；但是康德認為，道德律則是無條件的，亦即我們是因為善本身而為善，並非因為其他外在原因所致。
8. 對康德的批評：瘋子也能有獨特的道德律則嗎？（可能的回應：侷限在理性主體）極端的道德律則？（希特勒對猶太人的屠殺）
9. 效益/功利主義：最大多數人的最大效益。但是，什麼是「效益」？