在觀看TED演講時,
有時候會遇到"cold reading"這個詞,
然而當時卻絲毫沒有頭緒,
只能透過脈絡大概明瞭說話者的意思,
現在我應該確定它的意思了...
"cold reading是說話藝術/技巧的一種,
透過觀察聽眾的表情,
然後在對話的過程中,
說出聽眾心中所想的事情,
(使用模糊的語詞或是機率很高的事情,
博得聽眾的信賴)
進而讓聽眾以為受到理解/關心"!
這樣的技巧可以在"蠱惑"或"煽動"的場合看到,
例如James Randi的演講中所提的靈媒.
http://www.ted.com/talks/james_randi.html
2010年5月26日 星期三
2010年5月20日 星期四
道德Morality
Morality
What do moral judgments mean?
How can we tell what is right?
When, if ever, is it right to kill someone?
從小到大，常聽到別人要求我們「應該如何如何」，相對的，我們也會要求別人應該如何如何；這樣的情況是我們將自己的價值觀投射到世界上，並希望這個世界符合我們的價值觀。於是，那些跟我們價值觀衝突的行為，通常被認為是不應該做的；而那些符合我們價值觀的行為，會被認為是應該做的。不過，問題是：每個人似乎都有自己的價值觀，所以我們「不應該」去要求別人嗎？相對的，別人也「不應該」要求我？這樣的衝突時常出現在社會裡，而企圖解決這類問題的哲學被稱為價值哲學或是道德哲學。
舉例來說，很多人應該會同意殺人是不對的，亦即「我們不應該殺人」。但是拿死刑來討論，前後任的法務部長技巧性的不批示執行死刑的命令，是正確（應該做）的行為嗎？網路上有很多的討論，有支持死刑的論點，也有反對死刑的論點；有興趣的同學可以想想，這些論點之間的立論是否穩固？
1. 事實與價值：科學研究的對象是事實，而道德哲學研究的是價值。簡單的說，科學的目的在於正確描述世界，而道德哲學的目的在於世界的發展會符合一個好的價值觀。
2. 道德哲學需要處理的問題：
a. 道德判斷的內容是什麼：實在論與反實在論；前者主張道德判斷符應到道德事實，而後者主張道德判斷是在表達說話者的態度（或是情緒、傾向、喜好…）。
b. 什麼可以支持道德判斷：實在論會主張認知論－亦即我們能夠認識到道德事實，並獲得道德知識；反實在論則主張非認知論－亦即我們不可能會有道德知識。
3. 摩爾的直覺主義：我們有道德直覺能夠讓我們認識到道德事實，進而獲得道德知識。在面對自然主義試圖化約道德性質到自然性質時，摩爾提出所謂的「待決問題論證」（the Open Question Argument）來駁斥。
4. 對直覺主義的批評：道德直覺是什麼？又該如何解釋「指導行為」這個特徵？
5. 史蒂文森（Stevenson）的情緒論：道德判斷是在表達說話者的正面（或負面）態度，這本身就能解釋「指導行為」。加入普遍性，使得我們可以區分道德判斷（表達情緒、態度或傾向）與一般的情緒判斷。
6. 對情緒論的批評：相對主義
7. 康德認為道德判斷有兩個特徵：指導行為與普遍適用所有理性主體。後者的意思是：我們應該遵循那些可普遍化的律則－道德律則應該是客觀的。另外，一般人認為道德律則是在某些條件滿足後，應該遵守的；但是康德認為，道德律則是無條件的，亦即我們是因為善本身而為善，並非因為其他外在原因所致。
8. 對康德的批評：瘋子也能有獨特的道德律則嗎？（可能的回應：侷限在理性主體）極端的道德律則？（希特勒對猶太人的屠殺）
9. 效益/功利主義：最大多數人的最大效益。但是，什麼是「效益」？
What do moral judgments mean?
How can we tell what is right?
When, if ever, is it right to kill someone?
從小到大，常聽到別人要求我們「應該如何如何」，相對的，我們也會要求別人應該如何如何；這樣的情況是我們將自己的價值觀投射到世界上，並希望這個世界符合我們的價值觀。於是，那些跟我們價值觀衝突的行為，通常被認為是不應該做的；而那些符合我們價值觀的行為，會被認為是應該做的。不過，問題是：每個人似乎都有自己的價值觀，所以我們「不應該」去要求別人嗎？相對的，別人也「不應該」要求我？這樣的衝突時常出現在社會裡，而企圖解決這類問題的哲學被稱為價值哲學或是道德哲學。
舉例來說，很多人應該會同意殺人是不對的，亦即「我們不應該殺人」。但是拿死刑來討論，前後任的法務部長技巧性的不批示執行死刑的命令，是正確（應該做）的行為嗎？網路上有很多的討論，有支持死刑的論點，也有反對死刑的論點；有興趣的同學可以想想，這些論點之間的立論是否穩固？
1. 事實與價值：科學研究的對象是事實，而道德哲學研究的是價值。簡單的說，科學的目的在於正確描述世界，而道德哲學的目的在於世界的發展會符合一個好的價值觀。
2. 道德哲學需要處理的問題：
a. 道德判斷的內容是什麼：實在論與反實在論；前者主張道德判斷符應到道德事實，而後者主張道德判斷是在表達說話者的態度（或是情緒、傾向、喜好…）。
b. 什麼可以支持道德判斷：實在論會主張認知論－亦即我們能夠認識到道德事實，並獲得道德知識；反實在論則主張非認知論－亦即我們不可能會有道德知識。
3. 摩爾的直覺主義：我們有道德直覺能夠讓我們認識到道德事實，進而獲得道德知識。在面對自然主義試圖化約道德性質到自然性質時，摩爾提出所謂的「待決問題論證」（the Open Question Argument）來駁斥。
4. 對直覺主義的批評：道德直覺是什麼？又該如何解釋「指導行為」這個特徵？
5. 史蒂文森（Stevenson）的情緒論：道德判斷是在表達說話者的正面（或負面）態度，這本身就能解釋「指導行為」。加入普遍性，使得我們可以區分道德判斷（表達情緒、態度或傾向）與一般的情緒判斷。
6. 對情緒論的批評：相對主義
7. 康德認為道德判斷有兩個特徵：指導行為與普遍適用所有理性主體。後者的意思是：我們應該遵循那些可普遍化的律則－道德律則應該是客觀的。另外，一般人認為道德律則是在某些條件滿足後，應該遵守的；但是康德認為，道德律則是無條件的，亦即我們是因為善本身而為善，並非因為其他外在原因所致。
8. 對康德的批評：瘋子也能有獨特的道德律則嗎？（可能的回應：侷限在理性主體）極端的道德律則？（希特勒對猶太人的屠殺）
9. 效益/功利主義：最大多數人的最大效益。但是，什麼是「效益」？
2010年5月4日 星期二
科學Science
What makes an explanation scientific?
How can we justify scientific theories?
What is a law of nature?
我相信有些人會去注意每天的星座預測（天秤座要小心財務上的損失…），或是聽信血型、算命等一類的事情。當有人反對時，一個常見的回應是：星座（或血型）的預測是根據統計或是星體變動而來的，這是相當科學的…。真的嗎？也許當有人說「星座不是科學」時，我們應該問的是：「什麼算是科學？」，或是「科學與非科學/偽科學的差異在哪？」－這個問題被稱為「Demarcation Problem」（波普認為能夠被否證的才算是科學，但是這樣的說法被督罕（Duhem）與蒯因所反駁）。
1. 兩種研究科學的途徑：
a. 歷時（Diachronic）：透過科學史的發展，哲學家會問科學家如何建構理論，以及科學家應該發展理論並尋找能夠支持理論的證據。
b. 同時（Synchronic）：在某個特定的時間點，哲學家會問科學理論的結構與該理論如何描述世界，還有該理論是否會證立我們的信念。
2. 邏輯實證論者的區分：
a. 發現：有些問題是關於加深我們對世界的科學理解，亦即我們該如何設計實驗－方法論的問題。
b. 證立：有些問題是關於實驗或觀察得來的資料與證據如何支持理論。
3. 例子：孟德爾的遺傳理論（Mendel’s genetic theory）
a. 十九世紀中葉，大多數的生物學家相信植物與動物的特徵是遺傳自父母遺傳因子的混合。例如：白花豌豆與紅花豌豆的配種應該只會產生粉紅色的豌豆，但是我們卻有白、紅與粉紅色的。
b. 孟德爾的理論是：生物的顯性特徵（phenotype）來自父母分別提供的對偶基因（alleles），而對偶基因的全部排列組合被稱為基因型（genotype）。兩個遺傳律：對偶基因組可分律與對偶基因組的搭配是獨立的。
c. 後來的研究發現，「對偶基因組的搭配是獨立的」這個律則只適用在特殊的情況－當基因是在不同的染色體上－，所以後來的研究可以在孟德爾的理論上繼續發展－科學進步。當舊理論（孟德爾的理論）可以從新的理論推演出來，或做為一種特例的理論時，我們稱這樣的情況為「理論化約」。
4. 理論與觀察：一個理論為了解釋可觀察的現象，有時必須假設理論上的元體。通常科學理論是站在實在論（realism）的立場下進行研究，亦即承認理論元體的存在，但是反實在論的立場認為我們不需要假設理論元體存在，而純粹將科學當作是一項預測工具－只要能夠提供適當的說明與準確的預測就好了。這樣的反實在論立場被稱為工具論－承認可觀察的事物以及這些事物的性質存在。
5. 韓裴爾（Hempel）的DN解釋模型：
a. 邏輯條件：被解釋項必須是解釋項的邏輯結果；解釋項被須包含律則。
b. 經驗條件：建構解釋項的語句必須為真。
6. 理論預載（theory-ladenness）：理論與觀察可以區分嗎？
我們試圖建構理論來解釋可觀察的現象；但是哪些算是可觀察的現象呢？可觀察的現象可能受到理論的指引，而這種情況被稱為理論預載；換句話說，我們是否可以區分理論語言（談論理論元體的語言）與觀察語言（談論現項的語言）呢？
7. 歸納法：收集資料並用資料來支持/證立某普遍命題的程序被稱為歸納法，但是休姆認為歸納法有嚴重的問題。枚舉歸納法（enumerative induction）：從許多A都是B推論出「所有A都是B」；這樣的推論不是丐題（question-begging），就是擴張（ampliative）－前者是瑣碎的真，後者不是必然為真。
8. 自然律（laws of nature）與普遍命題（generalization）的差異：
自然律是指那些在所有「物理律跟現實世界一樣的可能世界」裡為真的普遍命題。
How can we justify scientific theories?
What is a law of nature?
我相信有些人會去注意每天的星座預測（天秤座要小心財務上的損失…），或是聽信血型、算命等一類的事情。當有人反對時，一個常見的回應是：星座（或血型）的預測是根據統計或是星體變動而來的，這是相當科學的…。真的嗎？也許當有人說「星座不是科學」時，我們應該問的是：「什麼算是科學？」，或是「科學與非科學/偽科學的差異在哪？」－這個問題被稱為「Demarcation Problem」（波普認為能夠被否證的才算是科學，但是這樣的說法被督罕（Duhem）與蒯因所反駁）。
1. 兩種研究科學的途徑：
a. 歷時（Diachronic）：透過科學史的發展，哲學家會問科學家如何建構理論，以及科學家應該發展理論並尋找能夠支持理論的證據。
b. 同時（Synchronic）：在某個特定的時間點，哲學家會問科學理論的結構與該理論如何描述世界，還有該理論是否會證立我們的信念。
2. 邏輯實證論者的區分：
a. 發現：有些問題是關於加深我們對世界的科學理解，亦即我們該如何設計實驗－方法論的問題。
b. 證立：有些問題是關於實驗或觀察得來的資料與證據如何支持理論。
3. 例子：孟德爾的遺傳理論（Mendel’s genetic theory）
a. 十九世紀中葉，大多數的生物學家相信植物與動物的特徵是遺傳自父母遺傳因子的混合。例如：白花豌豆與紅花豌豆的配種應該只會產生粉紅色的豌豆，但是我們卻有白、紅與粉紅色的。
b. 孟德爾的理論是：生物的顯性特徵（phenotype）來自父母分別提供的對偶基因（alleles），而對偶基因的全部排列組合被稱為基因型（genotype）。兩個遺傳律：對偶基因組可分律與對偶基因組的搭配是獨立的。
c. 後來的研究發現，「對偶基因組的搭配是獨立的」這個律則只適用在特殊的情況－當基因是在不同的染色體上－，所以後來的研究可以在孟德爾的理論上繼續發展－科學進步。當舊理論（孟德爾的理論）可以從新的理論推演出來，或做為一種特例的理論時，我們稱這樣的情況為「理論化約」。
4. 理論與觀察：一個理論為了解釋可觀察的現象，有時必須假設理論上的元體。通常科學理論是站在實在論（realism）的立場下進行研究，亦即承認理論元體的存在，但是反實在論的立場認為我們不需要假設理論元體存在，而純粹將科學當作是一項預測工具－只要能夠提供適當的說明與準確的預測就好了。這樣的反實在論立場被稱為工具論－承認可觀察的事物以及這些事物的性質存在。
5. 韓裴爾（Hempel）的DN解釋模型：
a. 邏輯條件：被解釋項必須是解釋項的邏輯結果；解釋項被須包含律則。
b. 經驗條件：建構解釋項的語句必須為真。
6. 理論預載（theory-ladenness）：理論與觀察可以區分嗎？
我們試圖建構理論來解釋可觀察的現象；但是哪些算是可觀察的現象呢？可觀察的現象可能受到理論的指引，而這種情況被稱為理論預載；換句話說，我們是否可以區分理論語言（談論理論元體的語言）與觀察語言（談論現項的語言）呢？
7. 歸納法：收集資料並用資料來支持/證立某普遍命題的程序被稱為歸納法，但是休姆認為歸納法有嚴重的問題。枚舉歸納法（enumerative induction）：從許多A都是B推論出「所有A都是B」；這樣的推論不是丐題（question-begging），就是擴張（ampliative）－前者是瑣碎的真，後者不是必然為真。
8. 自然律（laws of nature）與普遍命題（generalization）的差異：
自然律是指那些在所有「物理律跟現實世界一樣的可能世界」裡為真的普遍命題。
2010年4月25日 星期日
語言Language
Language
What is meaning?
How does language relate to reality?
How do written and spoken words express thoughts?
「儘管我們每天都使用到語言，但我們對語言所知甚少…。」有人可能會不服氣，因為如果我們對語言「所知甚少」，我們還能使用語言嗎？沒錯，但是讓我們仔細想想，當我們用語言談論這個世界時，這樣的連結是如何形成的，換句話說，「語言跟世界是如何關連在一起的？」。也許有人會說「我們就是可以用語言來談論事物，這一點都不特別」，沒錯，我們可以用「中正大學」來談論位於嘉義民雄大學路168號的國立大學，但是語言能做到的事情似乎會超過我們的想像。譬如，我們可以用「Harry Potter」去談論一個不存在的東西（一個虛構的小說人物），這如何可能？
類似我們肢體上的行為，語言也能「做」事。例如，當我答應（promise）同學不考期中考時，語言除了描述一個情況外，似乎還「做」了一件事－承諾。在某些脈絡時，當我對某人說「你真聰明」，我似乎不只是說了一句假話，它還做了一件事－諷刺。為什麼我們可以用語言來表達一個跟字面上不同（甚至相反）的意思？
在許多文學作品裡，隱喻常被大量的使用，做為媒介，語言是如何被利用來展現這種獨特的認知方式呢？有哪些條件必須被滿足才能展現語言的多樣性呢？
1. 許多的困惑：語言似乎是人類與其他物種的重大區別。透過語言，我們可以連接過去、現在與未來，甚至連接到不存在的東西。我們很自然地使用語言，但是我們卻很難回答為什麼我們可以這樣自然地使用語言。
2. 語言轉向（the linguistic turn）：羅蒂（Rorty）宣稱二十世紀是語言轉向的世紀，但是早在二十世紀，哲學家就已經注意到語言的重要性。例如，霍布斯（Hobbes）就認為語言是用來表達我們的思想，「Words so connected as that they become signs of our thoughts, are called speech」。
3. 盒子裡的甲蟲：私有語言可能嗎？
假設每個人都有一個盒子，並宣稱盒子裡有一隻甲蟲。沒有人能夠看到其他人的盒子裡究竟有沒有甲蟲，而且當有人宣稱自己的盒子裡有甲蟲時，他/她都是透過檢視自己盒子來確認的。然而，一個可能性是：每個人盒子裡的東西都不一樣。類比「甲蟲」跟「痛」。維根斯坦認為，「I have a pain」並不是在說我有一個東西叫做「pain」，而是說我處在痛的心理狀態裡。
4. 弗列格的理論：意涵與指涉
「a = a」與「a = b」的差異。
5. 意向性的問題：隱晦性
在命題態度（propositional attitudes）的脈絡裡，具有相同指涉的語詞不能替換。
6. 可能世界：現實世界是許多可能世界裡的一個
訴諸可能世界，我們可以解釋命題態度的隱晦性。
7. 自然語言與邏輯：邏輯的功用
當代邏輯是一種人工/形式語言，目的在掌握日常語言中的推論。
8. 言語行為：用語言來「做」事情
語言除了用來描述世界之外，還可以用來改變世界（動態的角色）。
9. 分析悖論
在做概念/語言分析時，我們知道被分析項的意義，否則我們如何使用它？如果我們知道被分析項的意義，任何的分析都會有「a = a」的形式。但是往往分析的結果會是「a = b」，而且我們會覺得有新學到事情，那麼我們究竟算不算知道被分析項的意義呢？
What is meaning?
How does language relate to reality?
How do written and spoken words express thoughts?
「儘管我們每天都使用到語言，但我們對語言所知甚少…。」有人可能會不服氣，因為如果我們對語言「所知甚少」，我們還能使用語言嗎？沒錯，但是讓我們仔細想想，當我們用語言談論這個世界時，這樣的連結是如何形成的，換句話說，「語言跟世界是如何關連在一起的？」。也許有人會說「我們就是可以用語言來談論事物，這一點都不特別」，沒錯，我們可以用「中正大學」來談論位於嘉義民雄大學路168號的國立大學，但是語言能做到的事情似乎會超過我們的想像。譬如，我們可以用「Harry Potter」去談論一個不存在的東西（一個虛構的小說人物），這如何可能？
類似我們肢體上的行為，語言也能「做」事。例如，當我答應（promise）同學不考期中考時，語言除了描述一個情況外，似乎還「做」了一件事－承諾。在某些脈絡時，當我對某人說「你真聰明」，我似乎不只是說了一句假話，它還做了一件事－諷刺。為什麼我們可以用語言來表達一個跟字面上不同（甚至相反）的意思？
在許多文學作品裡，隱喻常被大量的使用，做為媒介，語言是如何被利用來展現這種獨特的認知方式呢？有哪些條件必須被滿足才能展現語言的多樣性呢？
1. 許多的困惑：語言似乎是人類與其他物種的重大區別。透過語言，我們可以連接過去、現在與未來，甚至連接到不存在的東西。我們很自然地使用語言，但是我們卻很難回答為什麼我們可以這樣自然地使用語言。
2. 語言轉向（the linguistic turn）：羅蒂（Rorty）宣稱二十世紀是語言轉向的世紀，但是早在二十世紀，哲學家就已經注意到語言的重要性。例如，霍布斯（Hobbes）就認為語言是用來表達我們的思想，「Words so connected as that they become signs of our thoughts, are called speech」。
3. 盒子裡的甲蟲：私有語言可能嗎？
假設每個人都有一個盒子，並宣稱盒子裡有一隻甲蟲。沒有人能夠看到其他人的盒子裡究竟有沒有甲蟲，而且當有人宣稱自己的盒子裡有甲蟲時，他/她都是透過檢視自己盒子來確認的。然而，一個可能性是：每個人盒子裡的東西都不一樣。類比「甲蟲」跟「痛」。維根斯坦認為，「I have a pain」並不是在說我有一個東西叫做「pain」，而是說我處在痛的心理狀態裡。
4. 弗列格的理論：意涵與指涉
「a = a」與「a = b」的差異。
5. 意向性的問題：隱晦性
在命題態度（propositional attitudes）的脈絡裡，具有相同指涉的語詞不能替換。
6. 可能世界：現實世界是許多可能世界裡的一個
訴諸可能世界，我們可以解釋命題態度的隱晦性。
7. 自然語言與邏輯：邏輯的功用
當代邏輯是一種人工/形式語言，目的在掌握日常語言中的推論。
8. 言語行為：用語言來「做」事情
語言除了用來描述世界之外，還可以用來改變世界（動態的角色）。
9. 分析悖論
在做概念/語言分析時，我們知道被分析項的意義，否則我們如何使用它？如果我們知道被分析項的意義，任何的分析都會有「a = a」的形式。但是往往分析的結果會是「a = b」，而且我們會覺得有新學到事情，那麼我們究竟算不算知道被分析項的意義呢？
2010年4月7日 星期三
如何成功?How to achieve your dream!
http://www.ted.com/talks/dennis_hong_my_seven_species_of_robot.html
Dennis Hong在演講裡呈現他以及他的團隊製作各種機器人的過程,
當然有些機器人的發展是相當驚人的,
例如,達爾文4號.
另外,他提到他的野心--
希望做出一組機器人來踢足球的理想--
就讓我們拭目以待吧!
最後,我相信無論做什麼,
Hong對如何成功的建議是有用的,
以下是我欣賞的一項,
Golden Rule:
Nobody criticizes anybody's idea,
Nobody criticizes any opinion!
Dennis Hong在演講裡呈現他以及他的團隊製作各種機器人的過程,
當然有些機器人的發展是相當驚人的,
例如,達爾文4號.
另外,他提到他的野心--
希望做出一組機器人來踢足球的理想--
就讓我們拭目以待吧!
最後,我相信無論做什麼,
Hong對如何成功的建議是有用的,
以下是我欣賞的一項,
Golden Rule:
Nobody criticizes anybody's idea,
Nobody criticizes any opinion!
2010年4月6日 星期二
政客的理性決策是愚蠢的!When you get to politics, nothing makes sense!
http://www.ted.com/talks/elizabeth_pisani_sex_drugs_and_hiv_let_s_get_rational_1.html
Elizabeth Pisani提到施打毒品的人共用針頭、
性行為不使用保險套...
這些情形導致愛滋病的擴散與蔓延,
但是,問題出在哪裡呢?
政府官員不斷的想辦法要解決這個問題,
但是根據調查的數據顯示,情況並沒有因此改善.
難道政府官員都是蠢蛋!!!
Elizabeth認為問題出在政府官員眼中的理性決策,
實際上不是從當事人(施打毒品的人、或性工作者)的觀點來做的,
換句話說,對當事人而言,那根本就不是理性的決策.
所以即使有那些政策,情況仍未有改善.
Elizabeth呼籲政府應該從科學證據、常識來擬定政策,
而不是從自己的角度來看世界,
這只會形成下列的情況:
People do stupid things--that's what spreads HIV.
Elizabeth Pisani提到施打毒品的人共用針頭、
性行為不使用保險套...
這些情形導致愛滋病的擴散與蔓延,
但是,問題出在哪裡呢?
政府官員不斷的想辦法要解決這個問題,
但是根據調查的數據顯示,情況並沒有因此改善.
難道政府官員都是蠢蛋!!!
Elizabeth認為問題出在政府官員眼中的理性決策,
實際上不是從當事人(施打毒品的人、或性工作者)的觀點來做的,
換句話說,對當事人而言,那根本就不是理性的決策.
所以即使有那些政策,情況仍未有改善.
Elizabeth呼籲政府應該從科學證據、常識來擬定政策,
而不是從自己的角度來看世界,
這只會形成下列的情況:
People do stupid things--that's what spreads HIV.
2010年4月2日 星期五
一個想法 An Idea...
常上去Leiter Reports看一些英美哲學界發生的大小事,
而且特別對Leiter整理每年哲學界聘任與新科博士去向的消息有興趣,
有一天,
突發奇想的...台灣是否也能做這件事呢?
台灣的哲學社群不大,
這件事應該不難.
譬如說:就這幾年的新科博士去向而言...以我為例...
蘇慶輝(中正大學哲學博士班2008畢業),目前中央研究院歐美研究所博士後研究.
之前在軍中服役.
另外,台灣哲學界的聘任消息的例子如下:(以台灣大學哲學系新聘助理教授王榮麟為例)
王榮麟(法國巴黎索邦大學(Université Paris IV-Sorbonne)哲學博士),目前台灣大學哲學系助理教授(2010年2月).
之前為清華大學哲學研究所助理教授.
不知道是否有人也支持這樣的想法?
而且特別對Leiter整理每年哲學界聘任與新科博士去向的消息有興趣,
有一天,
突發奇想的...台灣是否也能做這件事呢?
台灣的哲學社群不大,
這件事應該不難.
譬如說:就這幾年的新科博士去向而言...以我為例...
蘇慶輝(中正大學哲學博士班2008畢業),目前中央研究院歐美研究所博士後研究.
之前在軍中服役.
另外,台灣哲學界的聘任消息的例子如下:(以台灣大學哲學系新聘助理教授王榮麟為例)
王榮麟(法國巴黎索邦大學(Université Paris IV-Sorbonne)哲學博士),目前台灣大學哲學系助理教授(2010年2月).
之前為清華大學哲學研究所助理教授.
不知道是否有人也支持這樣的想法?
訂閱：
文章 (Atom)